«Золотой» Дождь либеральной пропаганды: как рупор российской оппозиции вводит в заблуждение свою аудиторию

Дождь 28 сентября 2016, 13:41

В январе 2014 года телеканал «Дождь» устроил социологический опрос с целью узнать мнение телезрителей о целесообразности обороны Ленинграда в Великой отечественной войне. Сама постановка вопроса («Нужно ли было сдавать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?») показалась россиянам кощунственной. Такой она и была на самом деле: событие вызвало широкий общественный резонанс, редакторов «Дождя» осудили многие общественные и политические деятели, а сам телеканал чудом избежал отзыва лицензии и банкротства, так как некоторые операторы исключили его из эфирной сетки.

Это, пожалуй, самый громкий – но далеко не единственный скандал, развернувшийся вокруг «Дождя». Журналистов телеканала не раз уличали в откровенной лжи. «Фейковые» ополченцы, вбросы информации в соцсетях, умышленное использование непроверенной и недостоверной информации – в арсенале сотрудников телеканала нашлось место для самых грязных приемов.

Чтобы убедиться в предвзятости и ангажированности «Дождя», достаточно обратить внимание на новостную ленту интернет-портала телеканала.

В первую очередь в глаза бросается подобострастное отношение журналистов к российским оппозиционерам. Например, интервью с Львом Шлосбергом – руководителем Псковского отделения непопулярной в России партии «Яблоко» – начинается с откровенного лизоблюдства.



В другой новостной заметке журналист «Дождя» соврал прямо в заголовке. Заголовок звучит так: «Лискутов призвал москвичей пересаживаться на общественный транспорт для разгрузки дорог». В то же время в статье приводится цитата, действительно принадлежащая заместителю мэра Москвы по вопросам транспорта.



Никаких призывов в тексте цитаты не содержится, однако заголовок получился громким: выходит, что для создания должного эффекта сотрудники «Дождя» готовы солгать.

Впрочем, на откровенную ложь продажные журналисты идут не каждый день. Чаще они стремятся показывать события необъективно и предвзято, не освещая неудобные для редакции стороны вопроса. Например, в передаче «Деньги. Прямая линия» её ведущий Лев Пархоменко решил узнать об отношении россиян к экономическим санкциям и продуктовому эмбарго. Для этого были подготовлены данные двух социологических опросов, проводившихся, соответственно, в 2015 и 2016 годах. Опросы проводились на одной и той же улице среди случайных прохожих; очевидно, что их организаторы за пределы Москвы не выезжали и какой-либо методологии не придерживались. Результаты опросов показали, что в 2016 году количество россиян, негативно относящихся к продуктовому эмбарго, незначительно увеличилось. Лев Пархоменко попытался было заявить, что это свидетельствует о нарастающем недовольстве в российском обществе, однако приглашенный в студию экономист Константин Сонин резонно отметил: трактовать результаты такого халтурного опроса можно как угодно – достоверными они не будут.

Несколько дней назад силовики провели в Санкт-Петербурге успешную операцию по разоружению криминальных элементов. Четверо бандитов, находящихся на съёмной квартире, были уничтожены бойцами ФСБ и Росгвардии. Потерь среди личного состава и жителей дома, в котором снимали квартиру преступники, удалось избежать: силовики сработали на твёрдую пятерку. Однако ушлые журналисты «Доджя» даже эту, казалось бы, однозначную ситуацию умудрились представить с неожиданного ракурса. Они взяли интервью у жильца соседней квартиры, в полу которой в рамках подготовки к штурму пришлось проделать технологическое отверстие. Пока телезрители федеральных каналов смотрели сюжеты о благополучно завершившейся операции, подписчики «Дождя» слушали рассказ о том, как сотрудники ФСБ и Росгвардии сверлят полы в чужих квартирах.



Еще один явный пример ангажированности «Дождя» – статья о задержании диверсантов в Крыму. Само слово «диверсия» в заголовке статьи заключено в кавычки; таким образом журналисты выражают свое предвзятое отношение к официальной версии произошедшего. Забавно, что для выяснения истинных обстоятельств случившегося они обращаются к «непредвзятым» представителям крымскотатарского Меджлиса.



Подобные примеры можно приводить если не бесконечно, то очень долго. Архивы новостных заметок на портале «Дождя» насчитывают десятки тысяч публикаций, и в доброй половине из них описываемые события искажены тем или иным способом.

Удивительно, но за тиражируемое «Дождём» враньё нужно платить. Стоимость подписки по сравнению с другими новостными сервисами и телеканалами велика: 1440 рублей придётся выложить любителю «либеральной» пропаганды за 3 месяца чтения статей и просмотра передач. За сопоставимую сумму житель практически любого российского города сможет подключить себе кабельное телевидение; количество доступных телеканалов в таком случае будет измеряться десятками, если не сотнями. Видимо, именно из-за неадекватной ценовой политики телеканал испытывает финансовые трудности. Из-за проблем с деньгами руководство «Дождя» приняло решение об открытии интернет-магазина, в котором можно купить сумки, перчатки, футболки и даже духи с символикой канала. Цены в магазине баснословные: за обычную хлопковую сумку менеджеры просят 900 рублей, а за футболку – 5 тысяч. Впрочем, администрация не скрывает: сам по себе магазин – это площадка, предназначенная, скорее, для сбора пожертвований, нежели для торговли.



Абсолютно неадекватная ценовая политика, установленная руководством канала, вызывает у общественности справедливые вопросы. Однако отвечать на эти вопросы некому; контент-менеджеры «Дождя» либо пытаются отшутиться, используя популярные среди подростков интернет-мемы, либо откровенно хамят.



Складывающаяся картина производит удручающее впечатление. Руководство «Дождя» осознанно подает в эфир некачественный, откровенно фейковый продукт и продает его по завышенной цене. При этом телеканал испытывает очевидные финансовые проблемы; наплевательское отношение к аудитории привело к её ожидаемому сокращению, а потому хозяева «Дождя» вынуждены торговать ширпотребом и клянчить деньги у «идейных либералов», которые на Руси еще не перевелись. Интересно, надолго ли их хватит?

Vadik
3 комментария
trace
Недавно же у «Дождя» и РБК нашли источники финансирования в США. По-моему, это снимает все вопросы о редакционной политике канала.
Забавляют люди, которые платят шекели за подписку на этот отстой.
hohlokit
Ну это уже совсем смешно! Думаю, что автор статьи мог даже и не запариваться на тему «Дождя». Только дураки думают, что там дельные вещи написаны. «Дождь» — это просто кладезь лжи, оппозиционной пустой пропаганды и беспочвенных статей. Это даже не газета, а реально какой-то золотой дождь.
nonamer
ну тебе то точно виднее.. на тему чего автору запариваться, на тему чего нет
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.