Беда с заголовками – стабильная случайность или способ манипуляции?

Slon.ru 1 ноября 2016, 15:44

Издание Слон не упускает возможности ввести в заблуждение читательскую аудиторию.

Опубликовав на своем ресурсе статью «Трампа заподозрили в связях с Альфа-банком» редакция осуществила еще одну попытку манипуляции в информационном пространстве.
О чем речь?



Любой нормальный человек, ознакомившись с заголовком «Трампа заподозрили в связях с Альфа-банком» конечно же поймет, что кандидат в президенты США Трамп имеет финансовые связи с Российским банком (которому в свою очередь приписывают тесную связь с президентом). То есть редакция Слона выстраивает логическую цепочку: Путин – Альфа-банк – Трамп. Такое простейшее умозаключение получаем из заголовка новости.

Однако прочитав новость полностью, совсем внезапно оказывается, что все так, но только совсем не так. А ознакомившись с этой темой на других источниках, доверие к редакции Слона тает на глазах.

Давайте разбираться.

На обвинения России в связях с республиканским кандидатом, а также голословные обвинения в кибератаках на сервера Демпартии отреагировали специалисты ФБР и провели расследование. По результатам расследования ФБР сделало следующее заключение:



Сообщает Слон.

А вот как сообщает о том же Риа.ру:



Как видим, подача отличается. Если в случае со Слоном основной упор сделан на словосочетание «Исследование ФБР подтвердило», то Риа. ру пишет «ФБР не нашло». Кто из них более прав — не нам судить, но, тем не менее, одна и та же информация имеет разный посыл.

Опровергают обвинения и в Альфа-банке, и в штабе Трампа. Однако на ресурсе Слон вновь используют собственный стиль подачи информации .

Слон:



Риа.ру о том же:



И снова подача различна, но в случае с Риа.ру использована выдержка из заявления официального представителя, что более убедительно.

Редакция Слона случайно или преднамеренно не стала освещать опровержение представителя Альфа-банка при наличии такового:



В итоге — имеем факт информационной фальсификации в исполнении «Слона». Заголовок статьи противоречит её содержанию, да и содержание вызывает сомнения из-за неоднозначной подачи информации. А значит редакция Слона случайно или не случайно, но вводит читателя в заблуждение. За что и получает еще один бал к рейтингу недоверия.

nonamer
0 комментариев
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.