Уж точно не «Meduza» должна учить, как и где читать новости

Meduza 11 августа 2016, 16:11

Вчера независимое интернет-издание «Meduza» разместило у себя статью под названием «Как (и где) читать новости?». Автор сего опуса подробно рассказал, по каким критериям можно распознать поставщиков новостей, которым не стоит доверять.



В статье подробно по пунктам изложено, на что при чтении новостей читателю следует обратить внимание, чтобы не быть одураченным. Всего таких оценочных критериев «Meduza» приводит 4, а в довесок даёт один базовый совет. Но после прочтения приведённых изданием доводов «против лживых СМИ» только возникает больше вопросов. И причём в первую очередь к самой же «Meduza» и её сотрудникам. В частности, имеет ли издание вообще право учить людей тому, как распознавать сомнительные источники?

Для того чтобы прояснить этот момент, берём любую статью, опубликованную на «Meduza», и применяем к ней предложенные самим же изданием критерии. Вот, например,совсем свежая новость с сайта.



Первое, на что «Meduza» предлагает обратить внимание читателям, это подача новости. А именно интонация и источники, на которые ссылаются в статье.



И что мы видим. С интонацией в статье всё вроде бы нормально, не считая ощутимого негатива по отношению к НТВ. А вот источники явно хромают.



«Фонтанка» и «Газета.ру» уже ни раз попадались на том, что размещали у себя недостоверную информацию. Да, и представленные Sky News материалы уже подвергли серьёзным сомнениям. В самых различных СМИ ещё вчера вечером появилась информация о том, что сюжет оказался фальшивкой. Но «Meduza» упомянула в своей статье лишь то, что расследование раскритиковал канал НТВ.



Идём дальше.



Тут, в принципе, претензий к статье «Meduza» нет. Тему эту и другие СМИ поднимали, но опять-таки среди них было много тех, кто доверия не вызывает, но продолжим.



А вот тут претензии уже имеют место быть. Хоть в статье и указаны две стороны, очевидно, что издание явно симпатизирует Sky News, а НТВ пытается выставить лжецом, потому что данные канала расходятся с данными «Фонтанки» и «Газеты.ру». Однобокая ли это подача? Несомненно, да, ещё и предвзятым мнением попахивает.



Далее «Meduza» предлагает уже фактически готовый список изданий, которым доверять не стоит. И «Фонтанки» с «Газетой.ру» там естественно нет. Как нет и самой «Meduza», и НТВ, кстати, тоже. Но это не помешало изданию усомниться в правдивости телеканала.

Ну, а напоследок автор независимого интернет-издания советует следующее:



И вот тут «Meduza» сыграла сама против себя. Её материал лично у меня вызывает сомнения, и сомнения серьёзные. И стоило мне только вбить в поисковик «Репортаж про российских наемников в Сирии: Sky News против НТВ», как мне тут же выдали список статей, гласящих, что репортаж оказался фальшивкой.



Выходит, что, согласно критериям, предложенным «Meduza», материалы, размещённые на её сайте, доверия вызывать не должны. Но тогда имеет ли это независимое интернет-издание право учить людей, как и где читать новости? Лично я так не считаю. Прежде, чем обвинять другие СМИ в предоставлении недостоверной информации, «Meduza» следовало бы последить за собой. А пока грош цена всем советам этого издания.

lady_chizhowa
1 комментарий
neosoznal
Ну, любое СМИ вынуждено действовать в определенном «коридоре», так как кому-то принадлежит. Что касается самой Медузы, то тут и добавить нечего: лживая редакционная политика,насквозь пропитанная антироссийской риторикой, сразу бросается в глаза.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.